Vil evolusjonister noen gang ta falsifisering på alvor?

Et svar til P. Z. Myers av David Swift; 30. mars 2023 Oversatt herfra

Casey Luskin skrev for Evolution News og har allerede fremhevet min nåværende artikkel i tidsskriftet BIO-Complexity, "The Diverse Early Embryonic Development of Vertebrates and Impplications Regarding Their Ancestry." -lenke. Da jeg skrev oppgaven, var mitt primære mål å gjøre dette mangfoldet, det refereres til i tittelen, bedre kjent. Så jeg takker biolog P. Z. Myers for å kommentere avisen, for ved å gjøre det har han bidratt til å oppnå det. Se innlegget hans her, "Kreasjonisten mener evo-devo 'motbeviser' evolusjon."-lenke.

Men hans respons er ekstraordinær

Kan det være et bedre eksempel på å prøve å argumentere for at uansett bevis, er evolusjon svaret? Der bevisene stemmer overens med felles avstamning, så er det selvfølgelig forklaringen - det er enkelt. Og der bevisene ikke er konsistente, er felles avstamning fortsatt forklaringen - men det er komplisert! Myers bruker ganske enkelt "kompleksitet" som en røykskjerm, for å unngå å møte mulig falsifisering av evolusjon.

Bilde 1. Kylling-embryo

Støtter den tidlige embryonale utviklingen av virveldyr deres felles aner? På den ene siden sier han at selvfølgelig er likhetene til de fylotypiske stadiene for virveldyr, bevis for felles aner. Dette pleide å gi mening, fordi alle er enige om at der organismer har utviklet seg fra en felles stamfar, forventer vi at deres tidlige embryonale utvikling er lik. Dette er åpenbart, som mange biologer har observert. I arikkelen siterer jeg Rudolf Raff:
-Man kan med rimelighet forvente at mekanismer for tidlig utvikling er spesielt motstandsdyktige mot modifikasjon, fordi all påfølgende utvikling kommer fra tidlige prosesser.

Og Louise Roth skrev:
-En nødvendig komponent i homologi er deling av en felles utviklingsvei. (2)
Derfor, som jeg erkjenner i artikkelen, da biologer fikk vite om likhetene mellom ulike fylotypiske stadier av virveldyr, var det rimelig å slutte at disse støttet muligheten, for at de hadde en felles vertebrat-forfedre.

En nærmere kikk

Imidlertid har påfølgende forskning vist at disse lignende stadiene oppstår på radikalt forskjellige måter, i forskjellige klasser av virveldyr (f.eks. fisk, krypdyr, pattedyr). Det vil si at den tidligere embryonale utviklingen av forskjellige klasser av virveldyr ikke er lik, men veldig forskjellig. Spesielt bemerkelsesverdig er at vesentlig forskjellige deler av det tidlige utviklingsstadiet kjent som blastula blir det påfølgende embryoet (i stedet for ekstraembryonalt vev). Dette er viktig fordi kardinalkriteriet for homologer er at de er det samme vevet, om enn modifisert på forskjellige måter.

Så de forskjellige kildene til embryonale vev i forskjellige virveldyrklasser er klare bevis på at de resulterende embryoene - inkludert deres fylotypiske stadier, til tross for deres lignende utseende - ikke er homologe (i hvert fall ikke i vanlig eller evolusjonær forstand). Og denne konklusjonen forsterkes av de svært forskjellige prosessene som de fylotypiske stadiene oppstår gjennom, for eksempel de forskjellige måtene gastrulering skjer på.

Bilde 2. Embryoutvikling fra ulike dyreklasser

Den vanlige evolusjonære responsen

Hva er nå den vanlige evolusjonære responsen på alle disse betydelige embryonale forskjellene? I lys av deres etablerte og velbegrunnede syn på at tidlig embryonal utvikling bør være motstandsdyktig mot endringer, kunne man med rimelighet trodd at objektive biologer ville erkjenne, at dette mangfoldet tydelig viser at til tross for deres fylotypiske likheter, har virveldyrene faktisk ikke utviklet seg fra en felles stamfar. Men hva er deres egentlige respons? Selv om det er på kollisjonskrus med sunn fornuft, antar de at det må ha skjedd store endringer i de tidlige utviklingsprosessene. Dette inkluderer Raff som kommenterer (sitert av Myers):
-Tidlig utvikling er svært evolverbar, selv blant nært beslektede arter.(3)

Bilde 3. Hierarkisk kategorisering av levende organismer

Hva er grunnlaget for denne påstanden? Det er ikke fordi det tidligere resonnementet om at tidlig embryonal utvikling skulle være motstandsdyktig mot forandring var feil, men utelukkende fordi det er den eneste måten tro på felles avstamning kan opprettholdes, til tross for bevis mot det. Og Myers prøver å gjøre en dyd ut av nødvendighet med denne tullete påstanden:
-Å observere at noe er komplekst og mangfoldig, er bevis på at en evolusjonær prosess skapte det, snarere enn en ingeniør.

Et alvorlig spørsmål som krever et ærlig svar

Spørsmålet som evolusjonister må gi et troverdig svar på er åpenbart: Hvordan kan de tidlige prosessene som forekommer i en felles virveldyrs stamfar ha divergert så omfattende, så fundamentalt, slik at i de forskjellige påfølgende virveldyrklassene dannes organismen fra forskjellige deler av den tidlige embryo?
Videre, om påminnelse skulle være nødvendig, fordi evolusjonsprosesser er blinde, det vil si at de ikke har kunnskap om embryonale mekanismer og intet fremsyn, ville alle de antatte endringene i embryonal utvikling måtte ha oppstått opportunistisk. Det vil si, utelukkende gjennom ikke-styrte mutasjoner til gener og kontrollsekvenser, som alle må ha hatt en rimelig sjanse for å oppstå, og tilby en fordel som kan favoriseres av naturlig utvalg. Men selvfølgelig er alle mutasjonene vi kjenner til, som påvirker tidlig embryonal utvikling på en betydelig måte, langt fra å være fordelaktige, skadelige -om ikke dødelige.

Ikke alene i sin bias

Myers er dessverre ikke alene om sin partiske holdning til embryonale bevis. For eksempel skrev Charles Darwin selv:
-Fellesskap av embryonale strukturer avslører fellesskap av avstamning; men ulikhet i embryonal utvikling beviser ikke ikke-felles avstamning. (4)

Og mer nylig, fra Brian Hall:

-Selv om vanlige utviklingsprosesser kan hjelpe til med å identifisere homologe strukturer (ontogeni som et kriterium, ikke som en mekanisme), forteller mangel på felles utvikling, det være seg utviklingsopprinnelse, prosess eller begrensning, oss ingenting om mangel på homologi. (5)
Med andre ord, evolusjonister omfavner bevisene som er i samsvar med vanlig avstamning (og hevder at det beviser at evolusjon er sann), og ignorerer de klare implikasjonene av bevis som motsier det. Vil evolusjonister noen gang ta falsifisering på alvor?

For mer, se Casey Luskins tidligere innlegg her, "Caught in Contradictions, P. Z. Myers hevder 'Evolusjonsteori forutsier forskjeller så vel som likheter' (og forutsier derfor ingenting)." -lenke.

Bilde 4. Fanget i eget ekko-kammer?

Referanser

1. Rudolf Raff (1999), Larval homologies and radical evolutionary changes in early development, in B Hall (Ed.) Homology: The Hierarchical Basis of Comparative Biology, pp. 110-122, Academic Press.

2. Louise Roth (1984); On Homology, Biolog. J. Linnean Soc., 22:13-29.

3. Rudolf Raff (1999), Larval homologies and radical evolutionary changes in early development, in B Hall (Ed.) Homology: The Hierarchical Basis of Comparative Biology, pp. 110-122, Academic Press

4. Charles Darwin (1866), Origin of Species, 4th ed., Chapter 13.

5.Brian Hall (1992); Evolutionary Developmental Biology, Chapter 10.

Bilde 5. Advarsel mot feilaktig kunnskap

Oversatt ved google oversetter sett gjennom av Asbjørn E. Lund